Um juiz federal voltou a rejeitar, nesta sexta-feira, a tentativa legal do presidente Donald Trump de transferir para a Justiça federal seu processo criminal no estado de Nova York relacionado ao pagamento de dinheiro para manter o silêncio, chamado de “hush money”, uma medida que poderia ter facilitado a reversão de sua condenação.
O juiz distrital Alvin Hellerstein afirmou, em uma decisão publicada na sexta-feira (28), que os argumentos apresentados por Trump “não eram novos nem juridicamente suficientes”.
Hellerstein já havia negado anteriormente o pedido de Trump para transferir o caso, mas um tribunal federal de apelações determinou, no outono passado, que o juiz distrital reexaminasse a questão à luz da decisão histórica da Suprema Corte dos EUA, de julho de 2024, sobre a imunidade presidencial.
O juiz ouviu os argumentos dos advogados do presidente americano e dos promotores do Ministério Público de Manhattan em uma audiência realizada em fevereiro, mas não havia emitido uma decisão até agora.
Nesta sexta-feira, Hellerstein manteve seu posicionamento de que os atos de Trump, conforme descritos na acusação estadual, eram de natureza privada e não tinham relação com o cargo federal que ele ocupava.
“A acusação do Estado decorre da conduta privada do presidente relacionada ao reembolso de pagamentos feitos para silenciar uma estrela de filmes adultos”, escreveu Hellerstein nesta sexta. “Essa conduta, bem como as provas contestadas, não guardam qualquer relação substantiva com o cargo federal que ele ocupava. Considerar que esses fatos ‘se relacionam’ a um cargo federal atribuiria às palavras uma definição ‘tão ampla que se tornaria desprovida de sentido’.”
Trump apresentará um “recurso contundente”, afirmou um porta-voz de sua equipe jurídica em um comunicado.
“A decisão histórica da Suprema Corte sobre imunidade, as Constituições Federal e do Estado de Nova York e outros precedentes jurídicos estabelecidos exigem que a “caça às bruxas” perpetrada pelo promotor de Manhattan seja transferida para a esfera federal e imediatamente anulada e arquivada”, disse o porta-voz.
Os advogados de Trump recorreram da condenação criminal de 2024 — que envolveu 34 acusações de falsificação de registros comerciais ligadas a pagamentos para silenciar a estrela de filmes adultos Stormy Daniels durante a eleição presidencial de 2016.
As tentativas paralelas de transferir o caso para a justiça federal começaram antes do julgamento estadual, visando permitir que um juiz federal analisasse questões como a prevalência da lei federal e a imunidade presidencial. A via federal também ofereceria um caminho mais rápido para que o recurso chegasse à Suprema Corte.
Apesar do veredito de culpa, Trump recebeu uma sentença de dispensa incondicional de pena, o que significa que ele não enfrentou penalidades e a condenação foi, essencialmente, apenas nominal. No entanto, isso tornou Trump o primeiro presidente condenado por um crime grave.
Meses após sua condenação, seus advogados tentaram novamente, à luz da decisão sobre imunidade, que estabeleceu que presidentes estão protegidos contra processos criminais por atos oficiais e proibiu promotores de apresentar provas envolvendo ações oficiais, mesmo que estivessem investigando supostos crimes relacionados à conduta privada do presidente.
A equipe de defesa de Trump argumenta há muito tempo que ele não pode ser processado em relação ao esquema de pagamentos para silenciar testemunhas, pois está protegido pela imunidade presidencial — ele reembolsou seu ex-advogado pessoal, Michael Cohen, enquanto estava no cargo, por um esquema de ocultação orquestrado por Cohen durante a eleição de 2016.
Em sua decisão mais recente, o juiz escreveu: “Não há como discussões sobre pagamentos para silenciar testemunhas, visando ocultar as relações do presidente com Stormy Daniels, serem consideradas um ato oficial. Um caso amoroso, ou o encobrimento de um caso amoroso, não se enquadra no “limite externo” das responsabilidades oficiais do presidente”.
Para Trump, a questão em debate é se os promotores de Manhattan apresentaram indevidamente, durante o julgamento sobre os pagamentos, provas envolvendo ações de funcionários da Casa Branca — ações que, segundo a acusação, constituíam crimes cometidos por Trump como indivíduo, independentemente de sua função como presidente.
Hellerstein discordou: “Um assistente do presidente pode trabalhar em assuntos pessoais e não oficiais para o presidente”.
Em novembro passado, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA devolveu o caso a Hellerstein e determinou que o tribunal distrital reavaliasse a questão, mas não emitiu parecer sobre se a decisão da Suprema Corte deveria favorecer Trump.
Os advogados de Trump também aguardaram cerca de dois meses para apresentar esse novo pedido ao tribunal federal, tendo antes solicitado ao juiz estadual Juan Merchan que anulasse a condenação. Merchan rejeitou o pedido, e o recurso do líder dos EUA contra a condenação continua tramitando nas instâncias de apelação estaduais.
Em fevereiro, Hellerstein classificou como uma decisão estratégica a escolha de peticionar a Merchan antes de recorrer ao tribunal federal. “Vocês fizeram uma escolha.” “Você quis tentar duas vezes”, disse ele, antecipando a decisão proferida nesta sexta-feira.
Em sua decisão, Hellerstein afirmou que Trump demorou demais para apresentar o novo pedido de transferência do caso para a justiça federal. “A demora de Trump em solicitar a transferência constitui uma ‘decisão estratégica por excelência’, e o ‘fato de ele ter passado a considerar essa decisão equivocada posteriormente não é suficiente, por si só, para justificar o pedido’.”
O recurso do estado também está em andamento e poderá avançar para o Tribunal de Apelações de Nova York, chegando potencialmente à Suprema Corte dos EUA caso Trump não obtenha êxito nas instâncias recursais inferiores.