“Fique atento à perda de confiança de aliados e credores, ao enfraquecimento do status de moeda de reserva, à venda de títulos da dívida e à desvalorização da moeda, especialmente em relação ao ouro.”
Ray Dalio não escreveu essa frase sobre o Reino Unido em 1956. Ele escreveu sobre os Estados Unidos em março de 2026. Mas o paralelo era evidente — e intencional. Fundador da Bridgewater Associates e colaborador da Fortune, Dalio passou décadas estudando a ascensão e a queda de impérios emissores de moedas de reserva ao longo de 500 anos de história. Para explicar o que, na visão dele, está acontecendo em tempo real com a maior potência do planeta, recorreu a uma tarde específica de novembro de 1956.
Naquele dia, o então primeiro-ministro britânico Anthony Eden recebeu um telefonema que simbolicamente marcou o fim de um império.
Omã avisa aliados que pode passar a cobrar pedágio no Estreito de Ormuz
País disse a europeus que não vê volta ao cenário pré-guerra; medida preocupa EUA, Europa e países do Golfo
Irã intercepta três petroleiros em Ormuz e exige autorização para travessia
A Guarda Revolucionária barrou as embarcações por usarem uma rota não autorizada, intensificando a pressão contra o corredor alternativo apoiado pela Organização Marítima Internacional para a saída de navios retidos no Golfo Pérsico
O precedente de Suez
No fim de outubro de 1956, Reino Unido e França — ao lado de Israel — invadiram o Egito depois que o presidente Gamal Abdel Nasser nacionalizou o Canal de Suez, rota vital para o comércio entre Europa e Ásia. Militarmente, a operação foi bem-sucedida. Em poucos dias, as forças anglo-francesas controlavam a parte norte do canal. Mas a vitória durou pouco fora do campo de batalha.
Os Estados Unidos, alarmados com a ação unilateral e sem disposição para permitir que seus aliados bagunçassem o equilíbrio da Guerra Fria, reagiram com força. Washington ameaçou bloquear empréstimos emergenciais do FMI justamente quando a libra sofria forte pressão nos mercados. Foi uma espécie de guerra financeira — e ela funcionou. Diante da crise cambial, Eden recuou e retirou as tropas do Egito em questão de semanas.
O Exército venceu, mas o império perdeu. E o que veio depois seguiu, segundo Dalio e os estudos da Bridgewater, o roteiro clássico do declínio imperial: aliados deixaram de se alinhar automaticamente a Londres, credores passaram a olhar a dívida britânica com mais cautela, e a libra esterlina — que por mais de um século havia sido a principal moeda de reserva do mundo — entrou em uma trajetória de perda de relevância. Nos quatro anos seguintes à Crise de Suez, o Reino Unido concedeu independência a Gana, Malásia, Nigéria e Chipre. Em menos de uma década, o famoso discurso dos “ventos da mudança”, de Harold Macmillan, apenas oficializou o que Suez já havia escancarado: o Império Britânico estava em retirada, não em expansão.
Hoje, o Reino Unido segue sendo uma economia rica e relevante, com quase 70 milhões de habitantes e o quinto maior PIB do mundo, atrás de EUA, China, Alemanha e Japão. É membro importante da Otan, do G7, do Conselho de Segurança da ONU e abriga Londres, um dos principais centros financeiros globais. Ainda assim, sua chamada “relação especial” com os Estados Unidos nunca mais foi a mesma depois de Suez.
Dalio vê em Ormuz um novo Suez
Em março, Dalio comparou diretamente o impasse no Estreito de Ormuz à Crise de Suez. Para ele, trata-se de um padrão recorrente na história: uma potência em ascensão desafia a potência dominante em torno de uma rota comercial estratégica, enquanto o restante do mundo observa para onde migram dinheiro, influência e alianças.
Na leitura dele, havia uma assimetria decisiva de motivação. Para a liderança iraniana, a guerra tinha caráter existencial. Já para o eleitor americano, a preocupação central era o preço da gasolina; para os políticos dos EUA, o foco estava nas eleições legislativas. “Na guerra”, escreveu Dalio, “a capacidade de suportar dor é ainda mais importante do que a capacidade de infligir dor.”
Em abril, ele ampliou ainda mais o argumento. Em sua página no Substack, escreveu que “estamos nos estágios iniciais de uma guerra mundial que não vai terminar tão cedo”. A ideia era que o conflito com o Irã não seria um episódio isolado, mas parte de uma reorganização mais profunda do poder global — uma disputa em que finanças e poder militar caminham juntos.
A guerra com o Irã expôs limites estratégicos dos EUA
Estados Unidos e Israel iniciaram uma campanha de bombardeios contra o Irã no fim de fevereiro, seguida por um cessar-fogo e meses de negociações difíceis e inconclusivas. As forças americanas atingiram instalações nucleares, bases de mísseis e outros alvos militares em várias regiões do país. O regime iraniano saiu enfraquecido, e a economia sofreu, mas o Irã resistiu. Não houve mudança de regime, e o programa nuclear não foi comprovadamente desmontado.
No fim de junho, negociadores americanos ainda estavam no Catar tentando fechar um memorando de entendimento para reabrir o Estreito de Ormuz em troca de um alívio econômico gradual. O desfecho ficou bem distante da vitória rápida e decisiva imaginada no início da operação.
Dalio foi apenas a voz mais conhecida a fazer a comparação entre Ormuz e Suez — analogia que quase virou um meme durante a guerra. Outros analistas, como Fawaz Gerges, da London School of Economics, Ishaan Tharoor e James Dorsey, também exploraram esse paralelo. A crítica mais consistente veio do jornal árabe Asharq Al-Awsat, que publicou em abril um artigo dizendo que a comparação era “tentadora, mas enganosa”.
No fundo, a discussão gira em torno de duas perguntas: o Reino Unido já estava em declínio antes de Suez? E os EUA já estavam em declínio antes de Ormuz? Há ainda uma diferença importante: em 1956, os britânicos foram forçados a recuar por pressão de um credor. Hoje, só a China teria peso para desempenhar papel semelhante diante dos EUA.
O petrodólar e a dívida no centro da discussão
Dois fatores aparecem no centro dessa tese de declínio: o sistema do petrodólar e o peso da dívida pública americana. Para entender o primeiro, é preciso voltar a 1974, quando foi fechado um acordo secreto que só se tornaria público décadas depois.
Richard Nixon enviou Henry Kissinger à Arábia Saudita para acertar um arranjo estratégico. Riad aceitou vender seu petróleo exclusivamente em dólares e reinvestir a receita petroleira em títulos do Tesouro americano. Em troca, recebeu dos EUA apoio militar, equipamentos e garantias de segurança. Outros países da Opep seguiram a mesma linha, consolidando o dólar como peça central do sistema financeiro global e dando origem ao chamado petrodólar.
O então ministro das Finanças da França, Valéry Giscard d’Estaing, definiu isso como um “privilégio exorbitante”. Já o economista Yanis Varoufakis chamou o sistema de “minotauro global”, numa analogia aos tributos exigidos pelo rei de Creta na mitologia grega.
É no Estreito de Ormuz que esse privilégio sempre esteve mais exposto no mundo real.
Ao mesmo tempo, poucas semanas após o início da guerra, a dívida dos EUA ultrapassou US$ 39 trilhões, em 18 de março de 2026. O país já havia sofrido rebaixamentos de nota pelas três principais agências de classificação de risco: S&P, em 2011; Fitch, em 2023; e Moody’s, em maio de 2025. Já a fatia do dólar nas reservas cambiais globais caiu para 56,9%, o menor nível desde 1995 e bem abaixo do pico de 72% visto em 2001.
Isso não significa que a dominância do dólar esteja desabando. Como costumam dizer em Wall Street, ele segue sendo “a camisa menos suja do armário” entre moedas problemáticas. Mas a libra também não colapsou de uma vez após Suez. Ela foi perdendo espaço ao longo de três décadas, até o momento em que George Soros apostou contra a moeda e ajudou a selar um processo que já vinha sendo construído havia muito tempo.
Declínio não é colapso
A comparação com Suez tem limites — algo reconhecido inclusive por quem a defende. O próprio Dalio trata esse cenário como uma possibilidade, não como uma certeza. Os EUA continuam sendo a maior economia do mundo, têm o maior poder militar em termos absolutos e mantêm influência cultural incomparável. Historicamente, em momentos de crise, o movimento costuma ser de busca por dólar, não de fuga da moeda americana.
A libra foi a âncora do comércio global desde a era napoleônica. Foram necessárias duas guerras mundiais, a Grande Depressão e a humilhação de Suez para desmontar esse sistema. Já a era do dólar tem cerca de 80 anos e começa em Bretton Woods, em 1944, quando os EUA ancoraram a ordem monetária do pós-guerra na promessa de converter cada dólar em ouro a US$ 35 por onça.
Esse arranjo mudou em 1971, quando os custos da Guerra do Vietnã e dos programas sociais pressionaram demais as contas públicas americanas. Nixon então fechou unilateralmente a chamada “janela do ouro”, encerrando a conversibilidade do dólar. No lugar da âncora física do metal, passou a valer algo mais abstrato — e também mais frágil: a credibilidade do poder americano, depois reforçada pelo acordo do petrodólar.
O que torna a guerra com o Irã algo maior do que apenas mais uma crise no Oriente Médio, segundo essa leitura, é a combinação de fatores: dívida de US$ 39 trilhões, participação do dólar nas reservas globais no menor nível em três décadas, ameaça física a um ponto central do petrodólar e um ambiente político doméstico nos EUA cada vez menos capaz de sustentar conflitos longos.
É por isso que o alerta de Dalio ressoa. “Os dois lados sabem que a batalha final, que vai deixar claro quem venceu e quem perdeu, ainda está por vir”, escreveu.
Para esta reportagem, jornalistas da Fortune usaram IA generativa como ferramenta de pesquisa. Um editor verificou as informações antes da publicação.
2026 Fortune Media IP Limited
The post Ray Dalio diz que os EUA viveram seu “momento Suez”; o que isso quer dizer? appeared first on InfoMoney.