Existe uma história pouco lembrada que começou nos Estados Unidos, no fim dos anos 1980, e que continua atravessando o debate público até hoje. Ela não nasceu para discutir sexualidade. Nasceu para discutir poder. Diante da repetição de casos envolvendo políticos, líderes religiosos e outras figuras públicas que combatiam direitos da população LGBT enquanto eram apontados por viver, em segredo, experiências incompatíveis com o discurso que sustentavam, jornalistas e ativistas passaram a defender uma pergunta incômoda: a privacidade continua sendo apenas um assunto privado quando ela serve de sustentação para um projeto político baseado na perseguição de outras pessoas? Aquele debate ficou conhecido como outing e dividiu juristas, intelectuais, movimentos sociais e a própria comunidade LGBT. Quase 40 anos depois, a pergunta permanece aberta.
Ela voltou a aparecer no Brasil depois da reportagem publicada pelo Metrópoles, segundo a qual uma mulher trans acusa um empresário conhecido nacionalmente pela associação de sua marca ao bolsonarismo de não pagar por um programa, além de fazer ameaças e praticar transfobia. As acusações foram registradas e deverão ser esclarecidas pelas autoridades competentes, assegurando ao acusado todas as garantias constitucionais, inclusive o direito à ampla defesa e ao contraditório. Ainda assim, bastaram poucas horas para que uma palavra se tornasse dominante nas redes sociais: hipocrisia.
O que mobilizou o debate foi a possibilidade de existir uma distância entre determinados discursos públicos e determinadas condutas privadas. Foi essa percepção que fez a palavra “hipocrisia” ocupar o centro da conversa.
Vale insistir em um ponto que costuma desaparecer quando esse tema ganha repercussão: o problema nunca foi a orientação sexual de ninguém, tampouco a identidade de gênero das pessoas com quem alguém decide se relacionar. Democracias não entram em crise porque adultos consentem em viver seus afetos. Sociedades não adoecem por causa do desejo. O desejo, por si só, nunca retirou direitos de ninguém. A história mostra outra coisa.
Ao longo das últimas décadas, diferentes países assistiram a políticos que fizeram carreira atacando pessoas LGBT e depois foram confrontados por episódios que colocaram em dúvida a coerência entre aquilo que defendiam em público e aquilo que viviam em privado. O mesmo aconteceu com líderes religiosos que transformaram a sexualidade alheia em tema permanente de sermões, embora alguns deles tenham sido posteriormente envolvidos em situações semelhantes às que condenavam. Também ocorreu com empresários e influenciadores que descobriram nas chamadas guerras culturais uma forma eficiente de construir reputação, audiência e poder.
Leia também
Nenhum desses episódios se tornou relevante porque alguém era gay, bissexual ou mantinha relações com pessoas trans. Eles se tornaram relevantes porque a moral havia sido transformada em ferramenta de poder. Foi justamente dessa repetição que nasceu o debate sobre o outing nos Estados Unidos. Seus defensores afirmavam que uma autoridade que utilizava seu cargo para retirar direitos da população LGBT não poderia invocar a privacidade como escudo absoluto caso existissem elementos consistentes demonstrando uma contradição entre sua atuação pública e sua vida privada. Os críticos respondiam que ninguém deveria ser retirado do armário contra a própria vontade, porque esse tipo de exposição reproduzia uma violência historicamente praticada contra pessoas LGBT. Ambos os lados apresentavam argumentos consistentes. Talvez por isso o debate nunca tenha sido encerrado.
O que leva alguém a dedicar tanta energia para controlar a vida dos outros?
Essa pergunta atravessa a política, a religião e a filosofia. Porque ninguém constrói campanhas contra determinados grupos apenas por convicção moral. Discursos dessa natureza costumam produzir ganhos concretos. Eles mobilizam eleitores, fortalecem lideranças, ampliam influência, criam inimigos convenientes e oferecem respostas simples para sociedades complexas. A moral, quando convertida em estratégia de poder, deixa de servir à ética. Passa a servir ao controle.
É nesse momento que a hipocrisia deixa de ser um problema individual. Ela passa a produzir consequências coletivas. Quando uma autoridade transforma pessoas LGBT em inimigas públicas, quando uma liderança religiosa apresenta identidades de gênero como ameaça espiritual ou quando figuras influentes estimulam o medo e a rejeição contra uma parcela da população, o efeito não termina no discurso. Jovens são expulsos de casa. Famílias se rompem. Pessoas abandonam escolas, empregos e comunidades religiosas. A violência encontra justificativa. O preconceito ganha aparência de virtude. É por isso que o verdadeiro escândalo nunca esteve no desejo.
O verdadeiro escândalo aparece quando alguém utiliza a própria autoridade para condenar nos outros aquilo que, por conveniência, conflito ou medo, escolhe esconder em si. Não porque a vida privada deva ser exposta. Mas porque a vida pública produz consequências que ultrapassam qualquer fronteira da intimidade.
O caso noticiado pelo Metrópoles será esclarecido pela investigação e pela Justiça, como deve acontecer em qualquer Estado Democrático de Direito. Essa é a única instância capaz de estabelecer responsabilidades sobre os fatos narrados na denúncia. O debate público, entretanto, já revelou algo importante. A rapidez com que a palavra “hipocrisia” apareceu demonstra que a sociedade está cada vez menos disposta a aceitar discursos que utilizam a moral para restringir a liberdade alheia enquanto preservam, para si, o direito de viver sem o mesmo julgamento que impõem aos outros.
No fim das contas, o maior problema sempre foi transformar a chave do armário em arma política contra quem apenas decidiu viver a própria verdade.